| Социетальные исследования | Главная страница |



Интервью московского политолога Тимура Полянникова

- Недавно Вы опубликовали статью под названием "По тропам Химеры, или размышления о евразийстве и "новом мировом порядке". Скажите, зачем она была нужна, Вы что действительно верите в политические перспективы партии "Евразия"?

- Относительно политических перспектив "Евразии" могу сказать следующее. Уже один состав политсовета движения, а затем и партии, наводит на размышления. Помимо действительно малозначимых и, с большой вероятностью, "играемых в тёмную" фигур, там присутствовали и присутствуют достаточно значимые, "знаковые", матёрые в политическом отношении персонажи. Например, достаточно указать на Талгата Таджуддина, Михаила Юрьева, Михаила Леонтьева, Дмитрия Рюрикова (бывший советник Ельцина по внешнеполитическим вопросам, посол РФ в Узбекистане, тесть известного американского политолога-"русоведа" Дмитрия Саймса). Такие люди по случайным и малозначимым поводам вместе не собираются. Вообще весь пиаровский антураж вокруг учреждения "Евразии" был призван подчеркнуть респектабельность и истеблишментарный характер этого политического проекта - место проведения (официальная гостиница Московской Патриархии - без санкции "папы" такие вещи не делаются), отправители поздравлений (Администрация Путина, Патриархия и проч.)... Однако гораздо более важна система международных связей "Евразии" - через главного спонсора партии "Хожу" (Хож-Ахмед Нухаева) у наших "архи-анти-атлантстов" есть прямой, надо понимать - рабочий, - контакт с "архи-атлантистами" - Бжезинским, Аттали, Тэтчер, семейством Гольдсмитов и т. д. (Здесь я уж не говорю о таких "мелочах", как работа по линии КАВКОР с Алиевым и Шеварднадзе).

- Ну это все хорошо, а что лично Вас побудило написать эту статью?

- Собственно, только что я ответил на этот вопрос. Уточню. Создание "Евразии" стало проявлением абсолютного политического цинизма и беспринципности Дугина. Это, по сути дела, открытая и явная демонстрация презрения и инструментального отношения к тем политическим и историософским мифологемам, которые он транслировал на русскую аудиторию на протяжении последних десяти с лишним лет. Дугин, по-факту, стал проводником влияния тех сил - "атлантизма", "мондиализма", "англоскасонского мира", - профессиональным борцом с которыми он был (на чём, собственно, и сделал свою карьеру). Это очевидно для всякого политически образованного человека. Евразийство как инструмент мондиализма...

- А почему собственно это плохо? Да мондиализм, да атлантизм, да цинизм, наконец. В конце концов это политика. В свое время он актуализовал ряд эзотерических контекстов, зревших в недрах так называемого "шизойдного подполья". Может быть, это уже не мало?

- Стоп. Мы сейчас говорим не о метафизике, а о политике, о попытке организовать некоторое массовое движение. И то, что я подчеркиваю, сводится к двум тезисам: 1) "Евразия" - партия отнюдь не маргинальная, это не НБП-2; 2) публичная риторика и подлинная политическая ориентация "Евразии" находятся в противофазе (так они сконструированы). "Евразия" - своего рода геополитический лохотрон для русской элиты. Как бы они ни организовывали "евразийское делание России", их всё равно наебут. И кто, я уже выше указал. Если же говорить о том, что неоевразийство является политической проекцией некоторой метафизической концепции, то это переводит нашу беседу на качественно другой уровень. В этом случае Вам следует уточнить, какие "эзотерические контексты" имеются в виду.

- Именно это я и хочу сказать, политической проекцией метафизической доктрины, вернее доктрин. И, честно говоря, я сильно подозреваю, что написание статьи продиктовано отнюдь не только желанием вывести Дугина на чистую воду в политической плоскости. А что касается лохотрона, так лохотрон для лохов, а успехи российской элиты в управлении государством дают основания подозревать её в этом качестве. Или я не прав?

- Так-то оно так. Успехи вполне очевидны. Результаты деятельности этой элиты прямо отражались, отражаются и будут отражаться на всех параметрах жизни населения этого государства (экономических, социальных, культурных, чисто физиологических, в конце концов). И, ежели "проект Дугин" наберёт силу, вместе с этой поганой элитой, с "пастырями", в историческое небытиё уйдет и "паства". Другими словами, желая гибели этой элите, Вы, возможно не до конца осознавая этого, желаете гибели и ведомым ею массам - "многонациональному населению" ЭрЭфии? Так это или не так?

- Ну ладно, давайте на чистоту. Меня просто умиляет, когда начинается общегуманистический пафос, так сказать забота о населении. Населении, которое умудрилось два раза избрать Ельцина и так снисходительно-наплевательски относится к потерям в Чечне, к тому, что за восемь лет не пойман ни один крупный бандит, к тому, что эта самая "элита" отмывает деньги и торгует оружием. Может ли такое население рассчитывать на большее чем Дугин?

- Здесь, как мне кажется, именно Вы впадаете в демократический пафос. Вы, насколько мне известно, прекрасно понимаете всю фальшь либерально-демократической риторики, рассуждений о "гражданском обществе", "правах человека", "демократической политической культуре" и проч. Уверяю Вас, будь на то воля элит и ряд достаточно конкретных "средовых" факторов (вроде резкого сброса уровня жизни), и в любой европейской стране население будет "спокойно взирать" на войну с мятежниками в провинциях, выходки какого-нибудь пьяного Ле Пена и проч. Собственно говоря, мафиози - это уважаемые люди в Италии. Население последней "стоически" переносило все 70-е годы чёрно-красный террор, который режиссировал масонский мастер Личо Джелли (до сих пор на свободе и процветает, бабки никто не забрал). Да вспомните, наконец, Ольстер - "кровоточащую рану" на теле самой старой и передовой демократии. Масса на то и масса. Другое дело, гуманизм. Это следует обсудить.

- Ну все же мне кажется это не совсем "демократический пафос". В России все имеет несколько более гротескный характер, нежели, скажем, в Ирландии. Теперь немного футурологии. Допустим нынешние политические проекты Дугина начинают реализовываться. Какие сценарии?

- Перифразируя Дугина, повторяю: "Евразийство - есть инструмент глобализации". Но инструмент глобализации, так сказать, "нетрадиционной". В массовом сознании глобализация подразумевает унификацию мира в политическом ("мировое сообщество", "мировое правительство", "транснациональное гражданское общество" и проч.), экономическом ("мировой рынок") и социокультурном отношениях ("макдональдизация"), тотальную либеральную нивелировку стран и народов. Однако опыт последнего десятка лет эти идеи-иллюзии в значительной мере развеял. В последнее время в социологическом сообществе получил хождение другой термин - ГЛОКАЛИЗАЦИЯ, т. е. "глобализация без унификации". Другими словами, умные люди понимают, что в согласии с существующими трендами никакого сходства Африки и, например, Северной Америки по уровню жизни и всего прочего быть не может в принципе. Американцы будут процветать и наслаждаться, а негры в Африке - работать и страдать. Более того, за счет негров будет снижаться антропогенная нагрузка на биосферу. Идеология прав человека объективно терпит крах в мировом масштабе. (Отсюда, кстати, растут корни концепции "столкновения цивилизаций" Хантингтона.) Поэтому, говоря о проекте (корни его, между прочим, уходят в разработки 60-70-х годов) иностранных спонсоров "Евразии", я могу констатировать одно - стремление превратить остатки СССР в квази-традиционалистский отстойник, экологическое гетто, "Верхнюю Вольту уже без ракет", т.е. в полном смысле слова. А Дугин - он, может быть, желает в момент очередного сброса, очередной катастрофы этой страны получить прямо или косвенно (через винтик в голове какого-нибудь генерала типа Клокотова) доступ к ядерной кнопке и "межконтинентальными баллистическими ракетами по Нью-Йорку" (из его поздравления с новым 2000 годом в газете "Завтра").

- В третьей части вашей статьи "По тропам Химеры…" Вы коснулись эзотерического ядра концепции неоевразийства. Не могли бы Вы поподробнее связать приведенные сценарии с фундаментальными постулатами дугинской доктрины?

- Что касается традиционалистского отстойника на территории СССР, то здесь, по-видимому, комментарий можно уложить в одно предложение. В официальной программе партии "Евразия" сказано, что будущее Евразии - это конфедерация авторитарных государств, образованных по этноконфессиональному принципу ("этнокультурных образований с неофеодальными центрами" по терминологии СС), доминирование юридической концепции "прав народов" при упразднении концепции "прав человека" (т. е. вариация доктрины "эндогенных/аборигенных прав", принятой на вооружение экологическим движением после форума в Рио, 1992) и признание "экологического императива" в качестве ключевой установки при планировании политики государства во всех сферах. Забавно, что левая и правая стены зала учредительного съезда партии были украшены чёрно-белыми фотографическими плакатами такого типа: слева - высотная ЛЭП на фоне леса, справа - Солнце, восходящее над выжженной пустыней… Сдвиг "слева" "направо" Вас устраивает?

- Да, пожалуй, давно пора. А по Вашему все для человека, все на благо человека лучше? Да и с аборигенными правами тоже, может хватит цивилизаторских христианизаторских миссий?

- Резкий переход, коллега. Но по существу. Позиция, которую Вы озвучиваете, есть одна из вариаций Постмодерна, т. е. Вы утверждаете с некой радостью и пафосом, что фундаментальные ценности Модерна - универсалистская антропология, сентиментальный гуманизм а-ля Руссо, прогресс, наука и народное просвещение - себя изжили. (На эту тему недавно была переведена книжка английского политфилософа Джона Грея "Поминки по Просвещению".) Я, лично, считаю, что утверждение о сумерках Просвещения принадлежит к разряду констатаций, согласны мы с этим или нет, нравится нам это или не нравится. К ряду подобных суждений принадлежит и оценка нынешнего состояния России как агонии. Однако для меня эти констатации не связаны ни с каким злорадством - "поделом же Вольтерюгам-Ламетрюгам и примкнувшим к ним Плехановым-Ульяновым", нет желания разразиться "мефистофельским смехом". Веет какими-то инфантильными комплексами от желания использовать судороги уходящего этапа для того, чтобы загнать бытие в весьма проблематичное небытие.

- Да нет, как раз таки хочется почему-то разразиться этим самым "мефистофельским смехом". Слишком уж впечатляющи результаты человеческой деятельности как таковой. Но только зачем начинать историю с модерна, по-моему, это результат несколько более длинной истории? Ведь "все для человека, все на благо человека" не в модерн родилось, да и сам модерн не из воздуха взялся.

- Куда это Вы адресуете корни "современного кризиса", выразитесь поточнее.

- А в те самые исторические периоды, когда автохтонное развитие народов было нарушено вторжением сначала христианской, а затем исламской ветвями авраамической традиции. Хотя кризисы, разумеется, были всегда, это, как мне кажется, неотъемлемое свойство любых систем, построенных на основе человека.

- И что теперь, будем возвращаться к автохтонным формам существования (вполне, как было сказано выше, вероятный с политической точки зрения сценарий) или все прихлопнем разом?

- А это уж как получится. По-моему очевидно, что вернуться к автохтонным формам невозможно, а вот перейти к реконструированным или новым традициям, не отменяя, кстати говоря, информационной глобализации, вполне. Да и к тому же надо понимать, что изоляция аборигенных народов невозможна просто потому, что она экономически невыгодна.

- Значит, как получится? Мне кажется, это детская постановка вопроса. Прежде всего, следует ответить на вопрос о ценности материального, проявленного бытия в принципе. Надо его сохранить или нет. Вот в чем вопрос. А вопрос о его будущих модальностях - это второе.

- И в чем же, если не секрет, эта ценность?

- А это, коллега, вопрос не для публичного обсуждения. Вопрос веры, если хотите.

- Да, но тогда некорректно предыдущее "следует ответить на вопрос о ценности…". Если не для публичного обсуждения, тогда политическая коммуникация невозможна в принципе. Между прочим, это очень свойственно некоторым российским политологам левой ориентации говорить об угрозе традиционализма, экологических движений, противоречии между правами народов и человека.

- Почему некорректно? Вы публично отвечаете "да" или "нет", а то, по каким основаниям Вы сделали тот или иной выбор, в силу интимности, оставляете при себе. Нормальная форма политической коммуникации. А что касается политологов левой ориентации, то не они первые заговорили о тех предметах, которые Вы упомянули. Заговорили об этих предметах задолго до наших политологов и совсем в других странах.

- Итак, мы уперлись в фундаментальные постулаты. Действительно вопрос ценности проявленного бытия есть вопрос мировосприятия. Значит, определив позиции, остается только ждать столкновения. Видимо оно неизбежно.

- Как бы до встречи на Сатурне?

- Что-то вроде того. Спасибо за беседу.

Беседу вел Сергей Агабеков